Ես ուզում եմ ամեն ինչ իմանալ

Նատուրալիստական ​​սուտություն

Pin
Send
Share
Send


The նատուրալիստական ​​անհաջողություն բարոյական բանականության ենթադրյալ սխալ է: Բրիտանացի փիլիսոփա Georgeորջ Էդվարդ Մուրը (1873-1958) ներկայացնում է նատուրալիստական ​​սխալը իր կիսաեզրափակիչ աշխատանքում Principia Etica (1903).1 Չնայած, որ նատուրալիստական ​​սխալությունը սկսվեց Մուրից, այն տարիներ շարունակ վերանայվում էր էթիկայի ենթաօրենսդրական դաշտում, որը հայտնի է որպես «մետաետիկա», որը լեզվի, մետաֆիզիկայի և էթիկայի համաճարակաբանության ուսումնասիրությունն է:

Մուրի նատուրալիստական ​​սուտը

Նատուրալիստական ​​ապատեղեկատվությունը գնահատական ​​հասկացությունները նկարագրական հասկացություններով սահմանելու փորձի ապարդյուն է (Pence 2000, 37): Նատուրալիստական ​​արատությունը կապված է, բայց նույնական չէ «պահանջվող անհայտության» հետ, որը նկարագրական տարածքից գնահատական ​​եզրակացություններ անելու ապարդյուն է:

Հյումի պահանջվող անսարքությունն է

Շոտլանդացի փիլիսոփա Դեյվիդ Հյումը (1711-1776) հայտնաբերել է գոյություն ունեցող անհայտությունը և այն հաղորդել իր դասական տեքստում «Բարոյականության» պիտակով: Հումի բնության մի հրահանգ 1739-ին: Պարտադիր սխալի օրինակ է այն եզրակացությունը, որ գեյերի ամուսնությունը պետք է ապօրինի լինել Ամերիկայում, քանի որ այնտեղ է համաձայնություն ամերիկացի ժողովրդի շրջանում, որ գեյերի ամուսնությունը պետք է ապօրինի լինի: Սխալությունն այստեղ պետք է ակնհայտ լինի, քանի որ նման փաստարկ կարող է ցույց տալ, որ 1999 թվականին ամուսնացած ալեխոս ամուսնությունը Ալաբամաում պետք է անօրինական լիներ, նախքան Ալաբամա ընտրողները չեղյալ հայտարարեին 2000-ականների միջմայրցամաքային ամուսնությունների դարավոր արգելքը:2 Այն փաստը, որ այնտեղ է կոնսենսուսը չի արդարացնում այն ​​պնդումը, թե ինչպես է ինչ-որ բան պետք է լինել.

Հումի կարծիքը, ինչպես կասեր Հյումը, կայանում է պարտականությունների և հայտարարությունների միջև տրամաբանական անջրպետի մեջ: Իս-հայտարարությունները (հայտնի են նաև որպես «նկարագրություններ») պնդումներ են այն մասին, թե ինչ կա (օրինակ ՝ երբեմն մարդիկ ստում են): Հայտարարությունները (հայտնի են նաև որպես «դեղատոմսեր» կամ «գնահատականներ») պահանջներ են այն մասին, թե ինչ պետք է լինի (օրինակ ՝ մարդիկ միշտ պետք է ասեն ճշմարտությունը): Ի-հայտարարությունները օրինակելի են գիտություններում, մինչդեռ պարտադիր հայտարարությունները օրինակելի են էթիկայի և գեղագիտության մեջ: Հյումը պնդում է, որ հարկ եղած հայտարարությունները չհամաձայնելուց հրաժարվելը դելեկտիվ անվավեր է: Այսպիսով, ոչ մի նկարագրական փաստ չի բերում գնահատական ​​պահանջներ մեզ վրա: Սա նշանակում է, որ մենք միշտ կարող ենք ունենալ գնահատական ​​պատճառներ ՝ նկարագրական փաստերը այս կամ այն ​​կերպ մեկնաբանելու համար, մյուսը:

Կապը գոյություն ունեցող անախորժության և նատուրալիստական ​​խելագարության միջև

Հյումի արդի փնթիության շուրջը պարզելու համար տասնութերորդ և XIX դարի որոշ բարոյական փիլիսոփաներ պարզապես սահմանված բնական հատկությունների լավություն, ինչպես գիտնականները բնութագրում են բնական իրերը բնական հատկությունների առումով (օրինակ ՝ էլեկտրականությունը տեղափոխվում է վճար): Նման «նատուրալիստ» փիլիսոփաների հիմնական օրինակները օգտակարներն են ereերեմի Բենթհեմը (1748-1832) և Johnոն Ստյուարտ Միլը (1806-1873): Փաստորեն, մետեթետիկայի մեջ մի փիլիսոփա, որը հավատում է, որ բարոյական հասկացությունները կարող են բնորոշվել բնական հասկացություններով, կոչվում է «բարոյական բնագետ» և «բարոյական նատուրալիզմի» կողմնակից:

Այս վաղ ուտեստավորները հավատում էին, որ բարոյական «բարի» տերմինը կարող է ամբողջությամբ սահմանվել «« այն, ինչը մեծ քանակությամբ հաճույք է պատճառում ավելի մեծ թվով զգացողություն ունեցող էակների »արտահայտությանը», չնայած որ Բենթհեմը և Միլլը համաձայն չէին այն հարցում, թե ինչպիսի հաճույք պետք է ընդգծել:

Գ.Է. Մուրը պնդում էր, որ բարոյական հասկացությունները բնության հասկացությունները սահմանելու զուտ արարքը սուտ էր, նատուրալիստական ​​սխալ: Մուրը իր տեսակետն արտահայտելու համար օգտագործեց ֆենոմենալ որակը (երբեմն կոչվում է նաև «որակյալ») «դեղին», և այդպիսով ակնհայտորեն պնդում էր, որ բարոյական հատկությունները նման էին կամ մի տեսակ որակավորումների էին: Մուրը պնդում է, որ գիտնականները կարող են փորձել դեղին բնութագրել բնապաշտական ​​նկարագրությամբ, ինչպիսիք են «լույսը մոտավորապես 600 նմ ալիքի երկարությամբ» (McMurry and Fay 1995, 147), բայց ցանկացած նման սահմանում չի կարող գրավել: ինչ դեղին է: Այլ կերպ ասած, ոչ մի բնորոշում, օգտագործելով բնական հասկացություններ, չի կարող գրավել դեղնության հիմնական հատկությունները: Մուրի խոսքերով.

Օրինակ ՝ հաշվի առեք դեղին գույնը: Կարող ենք փորձել սահմանել այն ՝ նկարագրելով դրա ֆիզիկական համարժեքը. մենք կարող ենք փաստել, թե ինչպիսի լույսի թրթիռներ պետք է խթանեն նորմալ աչքը, որպեսզի կարողանանք ընկալել այն: Բայց մի ակնթարթային արտացոլումը բավարար է ցույց տալու համար, որ այդ լուսային թրթռանքներն իրենք չեն, ինչ մենք նկատի ունենք դեղին գույնով: Նրանք այն չէ, ինչ մենք ընկալում ենք: Իրոք, մենք երբեք չպետք է կարողանայինք հայտնաբերել դրանց գոյությունը, քանի դեռ նախ մեզ չէին հուզել տարբեր գույների միջև որակյալ արտոնագրային տարբերությունը: Այդ թրթռանքներից առավելագույնը, որ մենք կարող ենք իրավունք ունենալ ասել, այն է, որ դրանք տիեզերքում համապատասխանող դեղինն են, որը մենք իրականում ընկալում ենք:3

Նույնը վերաբերում է բարոյական հասկացություններին, ըստ Մուրի: Սահմանելը լավը քանի որ այն, ինչը ավելի մեծ քանակությամբ հաճույք է պատճառում զգայական էակների մեծ թվին, իրականում չի կարողանում բռնել լավը, չնայած որ դա կարող է հետևել դրան:

Այնուամենայնիվ, այս պարզ տեսակի սխալը սովորաբար արվել է լավի մասին: Կարող է ճիշտ լինել, որ լավն ամեն ինչ է նույնպես մեկ այլ բան, ճիշտ այնպես, ինչպես ճշմարիտ է, որ դեղին բոլոր բաները լույսի ներքո տալիս են որոշակի տատանում: Եվ փաստ է, որ էթիկան նպատակ ունի պարզել, թե որոնք են այն մյուս հատկությունները, որոնք պատկանում են բոլոր բարիքներին: Բայց շատ փիլիսոփաներ կարծում են, որ երբ նրանք անվանեցին այդ մյուս հատկությունները, նրանք իրականում լավը բնորոշում էին. որ այդ հատկությունները, ըստ էության, պարզապես այլ չէին, այլ բացարձակապես և ամբողջովին նույնն էին բարության հետ: Այս տեսակետը ես առաջարկում եմ անվանել նատուրալիստական ​​հրատապություն, և ես հիմա կփորձեմ օգտագործել:4

Այսպիսով, Հյումի արդի արհամարհանքը վերածնվեց Մոուրի կողմից բնագիտական ​​իրավունքների ներկայացմամբ: Բայց ինչպես ճիշտ ապացուցեց Մուրը, որ նատուրալիստական ​​անհայտությունը սուտ էր:

Բաց հարցադրման փաստարկ

Մուրը համոզեց իր ժամանակակիցներին, որ նատուրալիստական ​​ապավինությունը ապարդյունություն էր `բերված« Բաց հարցի փաստարկը »կոչված փաստարկով Principia Etica.5 Ըստ Մուրի, տերմինը սահմանվում է հենց այն դեպքում, երբ մենք ապահովում ենք անհրաժեշտ և բավարար պայմաններ տերմինը օգտագործելու համար: Մուրը սահմանման ավանդական տեսակետն էր. այն մշակվել է Արիստոտելի կողմից (384-322 B.C.E.) որպես միջոց նկարագրելու այն իրերը, որոնք ունեցել են իրերը: Ինչպես պատահում է, տերմինները, որոնք սահմանված են այս ավանդական ձևով, փակ հարցեր են տալիս իրենց սահմանումներով:

Օրինակ, քանի որ «բակալավրիատը» սահմանվում է որպես «չամուսնացած մարդ», հետևյալը փակ և, հետևաբար, անհեթեթ հարց է. Գիտեմ, որ նա բակալավրիատ է, բայց արդյո՞ք նա ամուսնացած չէ և տղամարդ է: Մուրի խորաթափանցությունը տեսնում էր, որ տերմինները, որոնք չեն սահմանվում ձևավորված որոշակի արտահայտությամբ բաց հարցերն ու բարոյական հասկացությունների նատուրալիստական ​​սահմանումները ընկնում էին այս կատեգորիայում:

Օրինակ ՝ Մուրը հետևյալը դիտեց որպես ամբողջովին բաց հարց. Գիտեմ, որ նա անում է այն, ինչը մեծագույն հաճույք է պատճառում մեծ թվով տրամադրված էակների, բայց արդյո՞ք նա ինչ – որ լավ բան է անում: Մասնավորապես, տասնութերորդ դարում ամերիկյան ստրկության հաստատումը մեծ հաճույք կպատճառեր ամերիկացիների ամենամեծ թվաքանակի համար (քանի որ տասնութերորդ դարում ամերիկացի սպիտակամորթներն ավելի քան ամերիկյան սևերն էին): Այնուամենայնիվ, հեռու է ակնհայտից, որ ցանկացած ստրկության հաստատումը կարող է երբևէ լավ լինել:

Այդ իսկ պատճառով Մուրը մերժեց բարոյական նատուրալիզմը և իր փոխարեն առաջարկեց «բարոյական ինտուիցիիզմ»: Այս փիլիսոփայական վարդապետությունը պնդում է, որ բարոյական տերմիններն անորոշ են, և մենք բարոյական հասկացությունները հասկանում ենք բարոյական ինտուիցիայի միջոցով:

Բնական է, որ նատուրալիզմը իրոք սուտ է:

Չնայած իր ինտուիտիվ կոչին ՝ մի շարք փիլիսոփաներ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն հարձակվել են նատուրալիստական ​​ապատեղեկատվության վրա: Համոզված լինելով, որ նատուրալիստական ​​սխալը հիմնված է երկու հիմնական և հակասական ենթադրության վրա: Նախ, ենթադրում է, որ բարոյական հասկացությունները պետք է կտրուկ սահմանվեն անհրաժեշտ և բավարար պայմաններով: Երկրորդ, ենթադրում է, որ հայեցակարգի իմաստը ընկած է դրա նկարագրության մեջ `դրա հղման փոխարեն: Այնուամենայնիվ, փիլիսոփաները կասկածի տակ են դրել երկու ենթադրությունները լեզվի փիլիսոփայության մեջ քսաներորդ դարի ընթացքում:

Պե՞տք է սահմանումները կտրուկ լինեն:

Ռիչարդ Բոյդը (1988) կասկածի տակ է առնում, թե բարոյական տերմինները պետք է ունենան հստակ սահմանումներ, որպեսզի սահմանվեն: Վերջում նա բացահայտում է, որ բարոյական տերմինները կարող են ունենալ այն, ինչ նա անվանում է «հոմեոստատական ​​կլաստերի սահմանումներ», որոնք անճիշտ սահմանված տերմիններ են ՝ օգտագործելով չափանիշներ, որոնք ոչ անհրաժեշտ են, ոչ էլ բավարար: Փաստորեն, Բոյդը (1988) պնդում է, որ կլաստերի սահմանումները սովորական են մարդկային լեզուներում: Նա որպես օրինակ օգտագործում է կենսաբանական տեսակների տերմինները (օր. ՝ «Homo sapiens»):

Այսպիսով, այն փաստը, որ բարոյական տերմինը և դրա նատուրալիստական ​​սահմանումը փակ հարց չեն կազմում, չի ենթադրում, որ բնական հասկացությունները բարոյական հասկացությունները սահմանելը սուտ է, քանի որ բարոյական հասկացությունները կարող էին անորոշ և անճիշտ սահմանվել հոմեոստատական ​​կլաստերի հասկացություններով: Բոյդի խոսքերով.

Նմանապես, հաշվի առեք այն առարկությունը, որ բարոյական ռեալիստը պետք է ընդունի, որ բարությունը բնական սեփականություն է, և այդպիսով պարտավորվի «բնատուր լինել» ենթադրաբար կատարել այն համոզմունքը, որ բարոյական տերմինները ունեն վերլուծական սահմանումներ, ասենք, ֆիզիկական տերմիններով: Բարոյական ռեալիստը գուցե որոշի համաձայնել, որ բարությունը, հավանաբար, ֆիզիկական սեփականություն է, բայց հերքել, որ այն ունի որևէ վերլուծական բնորոշում (Boyd 1988, 199):

Առաջին փիլիսոփան, ով կասկածի տակ առավ, որ սահմանումները պետք է լինեն սուր, Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնն էր (1889-1951), ով 1951-ին առաջարկեց ընտանեկան նմանության գաղափարներ, որպես իր դասական տեքստում կտրուկ սահմանված հասկացությունների մշուշոտ այլընտրանք: Փիլիսոփայական հետաքննություններ. Չնայած Վիտգենշտեյնը ենթադրում էր, որ բարոյական հասկացությունները ընտանեկան նմանության գաղափարներ են, բայց նա չի մշակել մանրամասն փիլիսոփայական տեսություն Բոյդի նման խնդրի վերաբերյալ:

Պե՞տք է սահմանումները նկարագրություններ լինեն:

Քսաներորդ դարի լեզվական փիլիսոփայության մեջ նույնիսկ ավելի կարևոր նշանակություն ունեցավ այլընտրանքային տեսության առաջարկը `իմաստի իմաստի վերաբերյալ (կամ սահմանման իմաստը): Արիստոտելից ի վեր փիլիսոփաները կարծում են, որ բառի իմաստը կայանում է նրանում, որ նկարագրվում է այլ բառեր: Օրինակ ՝ բակալավրիատն ամուսնացած չէ: Այնուամենայնիվ, Saul Kripke- ն (1972) և Hilary Putnam- ը (1973) առաջարկեցին այլ տեսակետ ՝ իմաստի իմաստի վերաբերյալ: Նրանք պնդում էին, որ տերմինի իմաստը (օր. ՝ անուն) կարող է լինել դրա նկարագրության փոխարեն դրա վկայականը: Այս ճամբարում փիլիսոփաների սիրված օրինակը «ջուրն է Հ2Օ. »:

Մենք չպետք է քննարկենք այն պատճառները, թե ինչու որոշ փիլիսոփաներ հավատում են իմաստի վկայական տեսությանը, որպեսզի այն ներկայացնեն որպես իմաստը հասկանալու այլընտրանքային միջոց: Այսպիսով, նատուրալիստական ​​փիլիսոփաները կարող են երկրորդ ձևով վիճարկել նատուրալիստական ​​սխալները: նրանք կարող են մերժել նատուրալիստական ​​սխալը այն հիմքով, որ բարոյական տերմինները նկարագրորեն կարող են սահմանվել նկարագրական փոխարեն (Բոյդ 1988):

Հուսով եմ, որ նատուրալիստական ​​սուտը

Չնայած այս բարդ մարտահրավերներին ՝ բարոյական տրամաբանության օրինական անախորժության կարգավիճակի հասնելու համար նատուրալիստական ​​ապագայի համար, մենք դեռ կարող ենք մատնանշել, թե ինչպես է դա ինչ-որ ձևով կարևորում ապականված հիմնավորումը:

Նախ ՝ մեկը, ով հավատում է իմաստության նկարագրության տեսությանը, և որ բարոյական հասկացությունները կտրուկ սահմանումներ ունեն, անշուշտ կատարում է նատուրալիստական ​​ապատեղեկատվությունը, եթե նա կատարում է անհրաժեշտ ապատեղեկատվություն: Այսպիսով, նատուրալիստական ​​սխալը կարծես օրինական սխալ է սովորական մարդկանց համար, ովքեր զբաղվում են որոշակի սովորական բարոյական բանականությամբ: Խնդիրն այն է, որ բարոյական փիլիսոփայության մասնագետները (օրինակ ՝ մետա-էթիկայի մասնագետները) ի վիճակի են իրականացնել նատուրալիստական ​​ապատեղեկատվություն, եթե լեզվի վերաբերյալ իրենց տեսությունները բավականաչափ բարդ են: Այնուամենայնիվ, այս հարցի պատասխանը անորոշ է և հանդիսանում է ժամանակակից մետաետիկայի հետազոտությունների ակտիվ տարածք:

Տես նաեւ

  • Անպատժելիություն

Նոտաներ

  1. ↑ G. E. Moore, Principia Etica (1903): Վերցված է 2007 թվականի մայիսի 29-ին:
  2. ↑ CNN.com, դարավոր արգելք է միջամտությունների ամուսնություններին: Վերցված է 2007 թվականի մայիսի 29-ին:
  3. ↑ G. E. Moore, Principia Etica § 10 2. Վերցված է 2007 թվականի մայիսի 29-ին:
  4. ↑ G. E. Moore, Principia Etica § 10 3. Վերցված է 2007 թվականի մայիսի 29-ին:
  5. ↑ G. E. Moore, §13-ը Principia Etica. Վերցված է 2007 թվականի մայիսի 29-ին:

Հղումներ

  • Բենտհեմ, ereերեմի: 1823 1907: Բարոյականության և օրենսդրության սկզբունքների ներածություն. Օքսֆորդ. Օքսֆորդի համալսարանի մամուլ: Վերցված է 2007 թվականի մայիսի 29-ին:
  • Բոյդ, Ռիչարդ: 1988. «Ինչպե՞ս լինել բարոյական ռեալիստ»: offեֆրի Սայեր-ՄակՔորդում, հրատարակություն, Էսսեներ բարոյական ռեալիզմի վերաբերյալ. Ithaca. Cornell University Press, էջ 181-228:
  • Հյում, Դավիթ: 1739 1969: Մարդու բնության տրակտատ Ernest C. Mossner, ed. Middlesex: Penguin.
  • Kripke, Saul A. 1972: Անվանավորում և անհրաժեշտություն. Քեմբրիջ. Հարվարդի համալսարանի մամուլ:
  • McMurray, John, and Fay, Robert C. 1995: Քիմիա. Englewood Cliffs. Prentice Hall.
  • Միլլ, Stոն Ստյուարտ: 1861 2001 թ. Օգտակարություն, George Sher, ed. Ինդիանապոլիս. Հաքեթ:
  • Մուր, Georgeորջ Էդվարդ: 1903 թ. Principia Etica. Քեմբրիջ. Քեմբրիջի համալսարանի մամուլ: Վերցված է 2007 թվականի մայիսի 29-ին:
  • Պենս, Գրիգոր: 2000 թ. Ընդհանուր փիլիսոփայական պայմանների բառարան. Նյու Յորք. McGraw-Hill.
  • Putnam, Hilary. 1973. իմաստը և տեղեկանքը: Փիլիսոփայության ամսագիր 70(19):699-711.
  • Վիտենշտեյն, Լյուդվիգ: 1951 2001 թ. Փիլիսոփայական հետաքննություններ, G.E.M. Anscombe, խմբ. Օքսֆորդ. Բլեքվել:

Արտաքին կապեր

Բոլոր հղումները վերցված են 2018 թվականի նոյեմբերի 13-ին:

  • Principia Etica.
  • Բարոյական ոչ-բնականություն Փիլիսոփայության Ստանֆորդ հանրագիտարան.
  • Edwardորջ Էդվարդ Մուր Փիլիսոփայության Ստանֆորդ հանրագիտարան.

Ընդհանուր փիլիսոփայության աղբյուրները

  • Փիլիսոփայության Ստանֆորդ հանրագիտարան:
  • Փիլիսոփայության ինտերնետային հանրագիտարան:
  • Paideia Project- ը առցանց:
  • Նախագիծ Գութենբերգ:

Pin
Send
Share
Send